Нужно ли указывать в иске в качестве третьего лица органы опеки?

Мы знаем, что в делах по определению порядка общения с детьми или их места жительства привлекаются органы опеки и попечительства. При этом существует повсеместная практика судов оставлять без движения исковые заявления (статья 136 ГПК РФ), если истец не направил копии всех поданных в суд документов в названные органы. Такая практика не основана на законе, но она существует.

В своей частной практике я также с этим сталкивался. По итогу уже смирился и указываю всегда два органа опеки и попечительства (как по адресу отца, так и по адресу матери) в качестве третьих лиц, что не верно с юридической точки зрения, но все как-то привыкли. Тогда дело не морозится и быстрее рассматривается.

Однако некоторые остаются принципиальными и хотят всё сделать по закону и обжалуют определения об оставлении без движения исковые заявления. Почему данные обжалования успешны - я расскажу далее.

Суть спора

Итак, мужчина обращается в суд с иском. Просит изменить порядок реализации родительских прав и порядок общения с детьми. Однако исковое заявление оставлено без движения (аплодисменты).

Суд считает, что иск не соответствует требованиям статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выкатывает список требований, а именно следующие.

Истцом не представлены:

• документы и сведения, подтверждающие наличие постоянного места жительства и места пребывания истца;
• акт обследования материально-бытовых условий по постоянному месту жительства и месту пребывания с указанием конкретных адресов;
• сведения с места работы о графике работы истца;
• сведения о его материальном положении;
• исполнении обязательств по алиментным платежам на содержание детей.

Кроме того, суд сослался на отсутствие в исковом заявлении указания на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица органа опеки и попечительства, а также копий искового материала для органа опеки и попечительства.

Истец естественно не соглашается с таким подходом и идет обжаловать. Проходит все инстанции и они соглашаются с первоначальным решением.

Позиция Верховного Суда РФ

Конечно, Верховный Суд РФ удивился хотелкам первой инстанции и указал на следующие недостатки в его определении.

В первую очередь, все необходимые документы указаны в названных статьях 131, 132 ГПК РФ. Там всё предельно аскетично чтобы суд мог принять иск. Соответствующие требования являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. Вот того перечня, что написан выше, там нет. И потому первая хотелка суда отклоняется высшей инстанцией как не основанная на законе.

Хотелка номер два, а именно где истец должен сам выявить третье лицо и его самостоятельно привлечь, также ошибочна. Верховный напомнил, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству у суда есть полномочия (148 и 150 ГПК РФ) как привлекать третьих лиц, так и предлагать стороне представить дополнительные доказательства. То есть, если истец кого-то не вписал или что-то не представил как доказательство - это всё преодолевается на поздней стадии, а не тогда, когда иск принимают к производству суда.

Более того, высшая инстанция напомнила, что не верно указывать в качестве третьего лица органа опеки и попечительства. Данный государственный орган (или орган местного самоуправления) не является третьим лицом по делу и вступает в дело для дачи заключения в целях, определенных статьей 47 ГПК РФ.

⚡️ Чтобы определиться с ценами на услуги юриста по подготовке искового заявления и юридического сопровождения дела - переходите по ссылке: https://bashkevichlaw.com/price